Text cu caracter informativ. Numai versiunea publicată în Monitorul Oficial al României este cea oficială. O poți consulta în modulul Monitorul Oficial, după autentificare.
Completul
- Elena-Simina Tănăsescu — președinte
- Asztalos Csaba-Ferenc — judecător
- Mihai Busuioc — judecător
- Mihaela Ciochină — judecător
- Cristian Deliorga — judecător
- Dacian-Cosmin Dragoș — judecător
- Dimitrie-Bogdan Licu — judecător
- Laura-Iuliana Scântei — judecător
- Gheorghe Stan — judecător
- Andreea Costin — magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurențiu Sorescu.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 pct. 4) și ale art. 88 alin. (1) lit. b) din Legea apelor nr. 107/1996, excepție invocată de Societatea Meridian 22 — S.A. din Lugoj în Dosarul nr. nr. 2.762/252/2020 al Judecătoriei Lugoj și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.374D/2020.
La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că autoarea acesteia nu arată în concret în ce constă neconstituționalitatea normelor criticate. În acest sens indică Decizia nr. 141 din 10 martie 2016, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o excepție de neconstituționalitate nemotivată în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă din 7 decembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 2.762/252/2020, Judecătoria Lugoj a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 pct. 4) și ale art. 88 alin. (1) lit. b) din Legea apelor nr. 107/1996. Excepția a fost invocată de Societatea Meridian 22 — S.A. din Lugoj într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției emise de Administrația Bazinală de Apă Banat.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia învederează, în esență, că, după intrarea în vigoare a Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului, nu este aplicabilă Legea nr. 107/1996, ci principiul potrivit căruia poluatorul plătește pentru cel care poluează sau aduce prejudicii mediului înconjurător, poluarea trebuind să aibă legătură cu activitatea operatorului.
Judecătoria Lugoj apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, câtă vreme cele două texte de lege care au stat la baza încheierii proceselor-verbale de contravenție nu fac altceva decât să descrie o conduită ce reprezintă abatere contravențională și să prevadă sancțiunea aplicabilă în caz de neconformare, fără ca prin aceasta să se poată susține încălcarea prevederilor constituționale enumerate formal în cuprinsul cererii de sesizare.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 87 pct. 4) și ale art. 88 alin. (1) lit. b) din Legea apelor nr. 107/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 8 octombrie 1996, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul conținut:
— Art. 87 pct. 4): „Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: [] 4) evacuarea sau injectarea de ape uzate, precum și descărcarea de reziduuri și orice alte materiale în resursele de apă, fără respectarea prevederilor avizului sau a autorizației de gospodărire a apelor;”;
— Art. 88 alin. (1) lit. b): „(1) Contravențiile prevăzute la art. 87, săvârșite de persoanele fizice și juridice, se sancționează după cum urmează: [] b) cu amendă de la 35.000 lei la 40.000 lei, pentru persoane juridice, și cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei, pentru persoane fizice, faptele prevăzute la art. 87 pct. 1)-4), 7), 10), 24)-27), 29), 31), 32), 39)-41), 43)-51) și 55).”
În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, normele legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitoare la faptul că legea dispune numai pentru viitor, art. 16 — Egalitatea în drepturi, art. 21 — Accesul liber la justiție, art. 24 — Dreptul la apărare și art. 29 — Libertatea conștiinței.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea acesteia susține că, după intrarea în vigoare a Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului, se aplică principiul potrivit căruia poluatorul plătește pentru cel care poluează sau aduce prejudicii mediului înconjurător și nu se mai aplică Legea nr. 107/1996.
Cadrul de reglementare al răspunderii de mediu bazate pe principiul „poluatorul plătește” este stabilit prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2007 privind răspunderea de mediu cu referire la prevenirea și repararea prejudiciului asupra mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2007, aprobată prin Legea nr. 19/2008, cu modificările și completările ulterioare, prin care sunt transpuse prevederile Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului.
Având în vedere acestea, Curtea reține că, în realitate, criticile autoarei excepției de neconstituționalitate vizează chestiuni care țin de interpretarea și aplicarea legii, ce sunt de competența instanțelor de judecată. Față de cele prezentate, având în vedere că, potrivit jurisprudenței sale constante, spre exemplu, Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, Curtea a statuat că interpretarea și aplicarea normelor legale în speța dedusă judecății reprezintă atributul instanțelor de judecată și nu intră în competența sa de soluționare, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată”, iar nu cu privire la modul de aplicare a legii, excepția va fi respinsă ca inadmisibilă.
Totodată, având în vedere că reglementările obligatorii ale Uniunii Europene (inclusiv directivele transpuse în legislația națională) au prioritate în fața legilor interne contrare, instanțele naționale sunt obligate să aplice dreptul Uniunii Europene și să înlăture normele interne divergente, asigurând efectul util al directivelor în ordinea juridică internă.
Prin urmare, aspectele învederate de autoarea excepției țin de modul de aplicare a legii de către instanța judecătorească, în acord cu dispozițiile art. 148 din Constituție, care prevăd prioritatea de aplicare a reglementărilor cu caracter obligatoriu ale Uniunii Europene față de dispozițiile contrare din legile interne.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
Dispozitiv
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 pct. 4) și ale art. 88 alin. (1) lit. b) din Legea apelor nr. 107/1996, excepție ridicată de Societatea Meridian 22 — S.A. din Lugoj în Dosarul nr. 2.762/252/2020 al Judecătoriei Lugoj.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Lugoj și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 5 februarie 2026.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
Magistrat-asistent, Andreea Costin
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ