CCR respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate privind contractul de închiriere ca titlu executoriu (art. 1.798 din Codul civil și art. 450 alin. (1) din Codul de procedură civilă)

Curtea Constituțională a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile care conferă contractelor de locațiune caracter de titlu executoriu și la pretinsa lipsă a unei căi de suspendare a efectelor acestora în cadrul unei acțiuni de drept comun. Decizia nr. 15 din 15 ianuarie 2026 a fost publicată în Monitorul Oficial al României (Partea I) nr. 886, apărut joi, pe data de 22 octombrie 2026.

De reținut, pe scurt:

• Soluția Curții: Excepția de neconstituționalitate a fost respinsă ca inadmisibilă, cu votul unanim al judecătorilor constituționali.
• Textele criticate: Articolul 1.798 din Codul civil privind caracterul de titlu executoriu al contractului de locațiune și articolul 450 alineatul (1) din Codul de procedură civilă privind suspendarea executării provizorii.
• Pretenția autoarei: S-a solicitat completarea cadrului legislativ cu un remediu procedural prin care instanța civilă să poată suspenda executarea unui contract de închiriere până la judecarea fondului litigiului.
• Motivarea respingerii: Articolul 1.798 din Codul civil stabilește doar calitatea de titlu executoriu fără a viza procedurile judiciare, iar articolul 450 din Codul de procedură civilă reglementează exclusiv suspendarea executării provizorii a hotărârilor judecătorești în apel.
• Limitele controlului constituțional: Curtea Constituțională nu are competența de a modifica sau completa legea prin crearea unor noi remedii procesuale.
• Calea legală aplicabilă: Debitorul executat în baza unui contract de închiriere are la dispoziție contestația la executare (art. 712 și următoarele din Codul de procedură civilă), în cadrul căreia poate cere suspendarea executării silite (art. 719 din Codul de procedură civilă).
• Consecințe practice: Dispozițiile legale contestate rămân în vigoare și continuă să se aplice, permițând proprietarilor punerea în executare directă a chiriei restante.

Despre ce a fost vorba

Excepția a fost ridicată de o societate comercială din București în cadrul unui litigiu aflat pe rolul Tribunalului București — Secția a VI-a civilă (Dosarul nr. 11.731/3/2020). Cauza de fond avea ca obiect o acțiune în constatare, în cadrul căreia chiriașul a cerut instanței suspendarea provizorie, până la pronunțarea unei hotărâri definitive, a executării obligațiilor contractuale de plată a chiriei, a cheltuielilor operaționale și a garanțiilor aferente dintr-un contract de închiriere.

Deși litigiul se purta pe calea dreptului comun și nu în cadrul unei executări silite deja demarate, reclamanta a solicitat suspendarea efectelor contractului, susținând că legea ar conține o omisiune contrară Constituției.

Ce prevăd textele contestate

Potrivit articolului 1.798 din Codul civil, contractele de locațiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum și cele încheiate în formă autentică, constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele și în modalitățile stabilite în contract sau prin lege.

La rândul său, articolul 450 alineatul (1) din Codul de procedură civilă stabilește că suspendarea executării provizorii poate fi solicitată fie prin cererea de apel, fie distinct, în tot cursul judecății în apel, textul vizând strict hotărârile judecătorești de primă instanță.

Ce a susținut autoarea excepției

Autoarea excepției a afirmat că articolul 1.798 din Codul civil creează un dezechilibru procesual între proprietari și chiriași, deoarece nu reglementează o modalitate efectivă de suspendare a efectelor contractului ca titlu executoriu atunci când clauzele sale sunt contestate pe fond în fața unui judecător.

În același sens, s-a reclamat o omisiune legislativă la articolul 450 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, argumentându-se că textul permite suspendarea numai pentru sentințele provizorii de primă instanță, excluzând titlurile executorii extrajudiciare. S-a susținut încălcarea principiului egalității în drepturi (art. 16 din Constituție), a liberului acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil (art. 21 din Constituție), precum și a cerințelor de calitate și claritate a normelor juridice (art. 1 alin. (5) din Constituție).

De ce a respins Curtea excepția

Curtea Constituțională a respins excepția cu unanimitate de voturi, constatând că cererea formulată este inadmisibilă din două perspective distincte: structura excepției și competența instanței constituționale (paragrafele 23–26 din decizie).

În primul rând, Curtea a reținut că motivarea excepției nu are o legătură reală cu textele criticate. Articolul 1.798 din Codul civil se limitează la a conferi caracter executoriu contractului de locațiune pentru plata chiriei, scutindu-l pe locator de un proces judiciar prealabil, însă norma nu reglementează remedii procesuale. Pe de altă parte, articolul 450 din Codul de procedură civilă privește exclusiv suspendarea executării provizorii a unei hotărâri judecătorești pe durata judecării apelului.

În al doilea rând, judecătorii constituționali au subliniat că autorul excepției a urmărit în realitate completarea celor două acte normative cu proceduri judiciare noi, inexistente în lege. Or, conform articolului 2 alineatul (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a avea prerogativa de a modifica sau completa prevederile legale supuse controlului.

Curtea a reamintit că remediul prevăzut de legiuitor pentru debitorul unui titlu executoriu extrajudiciar este contestația la executare reglementată de articolele 712 și următoarele din Codul de procedură civilă. În cadrul acestei proceduri speciale, locatarul poate invoca inclusiv apărări de fond conform articolului 713 alineatul (2) și poate solicita suspendarea executării silite în temeiul articolului 719 din Codul de procedură civilă, prin plata unei cauțiuni.

Ce înseamnă în practică

Decizia confirmă că regimul de titlu executoriu al contractelor de închiriere înregistrate fiscal sau autentificate la notar rămâne pe deplin constituțional și aplicabil. Proprietarii pot demara direct executarea silită pentru recuperarea chiriei neachitate, fără a fi nevoiți să obțină o hotărâre judecătorească de obligare a chiriașului.

Chiriașii nemulțumiți nu pot bloca executoriul unui contract printr-o simplă acțiune în constatare pe calea dreptului comun. Singura modalitate procedurală recunoscută de lege pentru oprirea executării este formularea unei contestații la executare după începerea procedurii de executare silită, însoțită de o cerere expresă de suspendare și de consemnarea cauțiunii legale.